游戏圈的版权纠纷，历来都是行业和玩家非常被认可的话题。最近，就有一款游戏陷入了音乐的著作权争议：音奇职业室在微博上质疑游戏《代号鸢》中的一段音乐存在侵权行为，而《代号鸢》也迅速作出答复，对此并不认同。

双方你来我往，引发了玩家和粉丝的激烈讨论，有玩家认为音奇职业室的侵权主张存在争议，也有粉丝质疑《代号鸢》的沟通经过中缺乏诚意。一时刻，众说纷纭，今天大家就来聊聊这起音乐版权风波。

一、事件还原：沟通中有没有“主动承认侵权”？

将事件回到7月26日晚上8点，音奇职业室官方微博公开声明，从这份声明措辞上看，音奇职业室认为双方的作品编曲高度相似，且固定了相关证据提交法务，并保留追究侵权的进一步动作。

声明中提到的音乐指的是2024年1月公开的游戏《代号鸢》在“地宫”一节中运用的音乐前奏部分，音奇职业室认为它和旗下艺人Winky诗的歌曲《如是我闻（月见篇）》存在雷同，而之因此半年后才出现“侵权”的指责，则是由于有听众在7月25日给音奇职业室做了反馈。

记者在采访中了解到，《代号鸢》是灵犀互娱在研发的一款游戏，早在2024年3月，就逐步开始在海外多个民族及地区上线。而正是由于《代号鸢》有众多粉丝，且在全球社交媒体上声量颇高，因此此次“侵权”指责引发了诸多关注。

本来，在发生著作权侵权等相关纠纷的时候，对外公开官方声明、表明态度是一种对公众沟通的常规方法。然而记者注意到，这份声明中的第三点，着重强调了灵犀互娱的职业人员此前联系到职业室沟通，主动承认了是供应商制作的音频资源、且“这次确实是大家的审核职业上的疏忽，没有发现版权的难题”；甚至还有进一步的合作意给 “提出现在购买版权”。

这一段表述，让不少吃瓜群众看来，灵犀相关职业人员的沟通就是甩锅给供应商、承认侵权行为、希望 “先上车后补票”，整个经过显得既不专业、又缺乏诚意。

在短短多少小时内，这条微博的转发和讨论量就破千，其中不乏“《代号鸢》抄袭”的点评，更有对产品和品牌方的揶揄。

然而，事件很快又出现了另壹个不同的版本：

7月26日晚间11点46分，灵犀互娱官方公开了声明：灵犀互娱关注到《代号鸢》部分音乐著作权争议后，一直和相关音乐企业沟通；声明中承认双方存在不同的见解，但也强调由于音乐著作权存在独创性标准难以认定，给对方提议通过司法化解争议。除了这些之后，官方在这份公告中也强调了《代号鸢》产品内外全部的视听演绎遵循一致的原创创作理念。

灵犀互娱官方的这份声明，让大家读到了跟音奇职业室声明中第三点内容不一样的信息：《代号鸢》方没有承认侵权，且一直在积极沟通，甚至思考到著作权独创性认定的复杂性，提议双方通过司法方法来化解争议。

灵犀互娱官方还转载了其职业人员@琴鼓本无声的微博。微博内容显示了此前和对方的沟通经过。从沟通经过来看，灵犀的职业人员提到音乐存在“相似性”，给各方带来困扰，希望沟通妥善化解。同时，也明确提到“贵方认为大家的音乐存在版权难题，并让大家陷入侵权被指责的境地，这点是很难接受的。”

这几份事实基本相似、但对“是否主动承认侵权“完全不同的公告表述一经公开，再度引发了键盘侠的讨论。有不少键盘侠对于灵犀的职业人员表达了同情“本着客气的态度二话不说大家先道歉总是没错的，接着现在就成了铁证了。“”！甚至还有人留言：“就这样聊天记录甩出来就算「主动」承认侵权啦，这判定的也有点太轻松随便了。”

为了更好的还原事件真相，手机游戏那点事也给接近消息人士询问了更多细节。该消息人士透露，灵犀方面也说明了事件中音频的”争议段落“中灵犀方所运用的乐器类型是此类风格常用的乐器类型，且每件乐器的音色、音符、节拍和对方曲目均不一致；而和声部分则是基于原有游戏中的音乐旋律主题来设计的，而相关的音乐旋律主题早在2024年4月就已经公开。

一方在解释沟通创作经过、另一方希望道歉赔偿拿到结局；双方沟通显然并不要易达成 “定性见解”的一致认同。

对此，长期研究著作权相关诉讼的北京市盈科律师事务所顶级合伙人徐智省律师认为：在法律层面，对于音乐著作权侵权纠纷的判断需要综合思考主观和客观的多重影响，这会一个严肃复杂的综合对比经过，不能过于武断的直接下定义。主观影响一般包括创作动机，灵感来源，创作思路，素材选择等；客观影响可以参考该段落局部跟整体的关系，起到啥子影响，是不是核心的部分，以及两首争议音乐各自在想法情感层面的表达差异。即使是局部一样或近似，比如说多少音节一样，然而对于整体作品之间，有明显差异，也许是有限表达情况下的雷同，这种情况就不能轻易界定为侵权。

根据手机游戏那点事的了解，大部分著作权纠纷都难以简单做出的侵权认定。业内人士表示，对于“侵权”的最终认定，也只有法律层面的判决才是最具有权威性的。那么在不诉诸法律的前提下，去界定“抄袭”，显然是一种悖论。而在现实情况中，由于界定需要一定的时刻周期，舆论层面往往会先行做出激烈的讨论甚至质疑。

就如同此次情况，音奇职业室的一纸声明，直指《代号鸢》音乐侵权似乎已经是板上钉钉的不争事实，且迅速引发不知情的键盘侠指责其抄袭。然而，就像《代号鸢》在声明中都提到的，司法作出裁定才能最终的盖棺定论，让法律回归到法律，而不是为了答复粉丝和玩家做出单方面的声明。

二、刨根问底：法律怎样界定著作权归属，粉丝举报为什么时候隔半年？

想必很多碰兄弟一定会好奇，所谓被侵权方为何不直接通过法律手段直接进行维权，包括《代号鸢》此次面对的情况亦是如此。音奇职业室面给公众的声明只是在陈述了争议事件的本身之余，强调后续进行法律维权的也许性，尚没有正式采取法律手段。

这就涉及到关于著作权纠纷，在法律层面的判定标准难题了。

侵权官司难打，这早就一个业界公认的事实了。在我国《著作权法》框架下，所谓的“作品”是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式被复制或再现的智力成果。这里的“独创性”是指作品的具体表达方法，而非作品想法或见解的独创性。因此，著作权法旨在保护作者对其想法的具有独创性的表达，而非该想法本身。

而恰恰就是对于这个独创性的认定，成为了众多著作权纠纷中的一大难点。在研究多个已公开的著作权相关案例后，大家了解到，著作权独创性的认定一般会思考四个维度。第一，独立创作和适当借鉴的程度。其次，区分想法和表达的界限。第三，表达方法是否唯一。第四，素材是否为公有领域。

中国游戏产业进步这么多年，围绕著作权的诉讼也日益增多。其中2024年10月13日，成都互联网法庭就审理了全国首例影视剧台词声音权纠纷案。此前，因演员孙红雷认为《西瓜摊主大战买瓜人》游戏软件中运用了自己参演的影视剧《征服》典范桥段中的台词声音，因此将该游戏的开发商成都睡神飞科技有限企业和供应商北京睡神飞科技有限企业起诉至法院。最终，法院判决二被告给原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失3万元。

徐律师也给大家说明了关于音乐相关著作权案例判赔金额的情况，一旦法院认定侵权，赔偿金一般情况下会在几千到几万块钱的区间，如果根据公共利益平衡守则，以及不停止运用不会影响音乐的正常传播的，也许不判停止运用音乐，但会进步判赔金额。

然而，像这样存在定论判决的案例并不多。而且在这个经过中，无论是维权方还是被告方都要付出巨大的人力、财力和时刻成本。对于一些存在定论的所谓的“著作权纠纷”，有很多案例其实并没有以“侵犯著作权”来结案，反倒有不少是以“不正当竞争”名义而结案，由此也可以侧面说明，很多人脱口而出，言之凿凿的“侵权认定”远非真正意义的“侵权”。

如何？怎么样大家都了解了吧，其实不难发现全部侵权纠纷的壹个共同点——舆论造势远远大于法律维权的优先级。

也由于这个特征，在如今这个流量为王的时代还诞生了壹个有趣的现象。越是高热度的作品，越容易陷入到抄袭风波之中。这个现象在影视、游戏等泛娱乐产业则体现的更为明显。

回归到《代号鸢》这次面临的风波，虽然说《代号鸢》还远远称不上啥子现象级作品，还是有等于多的玩家看好其在女性给游戏赛道中的长期潜力。

值得注意的是，《代号鸢》此次引发争议的音乐素材其实在半年前已经面给大众，然而根据音奇职业室的声明所述，直到前几天，他们才收到听众的反馈。而在7月27日，此次事件的相关艺人winky诗则在杭州顺利举行了个人巡演。根据音奇职业室官方微博透露，这也是winky诗2024下半年个人巡演的第一站，后续壹个多月内，巡演还将分别落地深圳、成都、上海和北京。

当然，对于这次《代号鸢》版权风波，后续手机游戏那点事也会密切保持关注，无论是站在媒体的视角，抑或是换位至厂商的视角，谁不希望中国游戏产业可以给着更规范、更成熟的路线而进步呢？